|
04/09/2014 11:15:57
MORO, come ho scritto ieri, Pannes è stato CHIARO sulla situazione. Ci fosse stata qualche magagna non sarebbe stato così chiaro.
"La proprietà separata è un meccanismo legale e finanziario, un debito del genere non può essere caricato sul bilancio del club, così si salvaguarda la squadra», ha aggiunto Mark Pannes, ex membro del CdA giallorosso e collaboratore di Pallotta, a capo del progetto. «Se si finanzia privatamente un`opera, allora i finanziatori vogliono avere delle garanzie e vogliono che siano separati appunto club e stadio con due società diverse.
Io la vedo come Juza..lo stadio di per se dubito si possa vendere a 2 entità separate in quanto lo stadio è IDEATO E PROGETTATO per essere della Roma...studiando la curva sud e mettendo elementi romanista nella struttura stessa (il nome As Roma creato con i pilatri e frangisole) ecc...
Secondo me cercano di fregare Pallotta perchè diventa un cavillo burocratico visto che Pallotta potrebbe decidere di vendere società e stadio allo stesso proprietario (ripeto, per me è indissolubile, lo stadio) che però come lui magari vuole separare le spese e il debito tra 2 proprie società.
In questo caso la struttura andrebbe di nuovo nelle mani di un unico proprietario ma per un cavillo burocratico il comune si RUBA letteralmente 160 milioni a Pallotta visto che non si parla di clausula su persone fisiche ma su società diverse.
è ASSURDO.
Ma Pallotta non è uno stupido, lui con i soldi e gli affari, oltre che con le persone che lo affiancano (ricche e "potenti") un modo lo trova. Magari accetta la clausula e dopo aver costruito sa come sbrigliarla.
Fatta la legge trovato l`inganno... 
|
|
04/09/2014 11:23:51
DEVIL...la cifra è così alta perchè per farsi approvare il progetto Pallotta si è sobbarcato anche alcune spese che dovevano essere del comune come l`urbanizzazione di una parte della città, il prolungamento dello metro, fare nuove strade e nuovi ponti ecc...
La spesa è tanta ma se hai visto il progetto completo e non solo dello stadio ti renderai conto che verrà ammortizzato presto perchè avrebbe entrate economiche da tutte le parti, affittando per concerti, eventi, sponsor e manifestazioni sportive.
è stato progettato anche un "punto di ritrovo" stile circo massimo dove QUALSIASI TIFOSO e non solo romanista, potrà seguire le partite delle nazionali e non solo, all`aperto, con enormi scalinate poste di fronte a un maxischermo all`aperto..
|
|
04/09/2014 11:35:10
ma tu guarda se la centesima pagina si deve aprire con la discussione sullo stadio della Roma
stavolta scherzo eh
cmq silver come sempre i tuoi sono i migliori, "accetta"...."trova il modo di sbrigarsela"....ma è un mondo meraviglioso e allora non può esserci scampo per gli altri per taaanti ma taaanti anni a venire
almeno dire che il sindaco o la giunta vi sta obbligando a costruire una struttura parallela che non vi competerebbe questo lo possiamo fare o no? beh allora voi tifosi pensateci alle prossime elezioni
|
|
04/09/2014 11:39:55
Io la vedo come Juza..lo stadio di per se dubito si possa vendere a 2 entità separate in quanto lo stadio è IDEATO E PROGETTATO per essere della Roma...studiando la curva sud e mettendo elementi romanista nella struttura stessa (il nome As Roma creato con i pilatri e frangisole) ecc...
Comprendo benissimo che non si puà mettere a bilancio della società 1 miliardo di euro (collasserebbe all`istante). Cosi` come comprendo che le società private che metteranno tutti questi soldi vorranno delle garanzie in merito alla separazione delle due entità (ed è anche giusto, non sono enti benifici e vorranno rientrare dell`investimento).
Quello che non comprendo perfettamente è perchè siete cosi` sicuri che lo stadio non possa essere venduto separatamente dalla proprietà della squadra. Pallotta vende la Roma a Topolino e vende lo stadio a Pippo, inserendo eventualmente una clausola che obbliga Pippo a far godere dell`impianto esclusivamente alla società sportiva Roma detenuta da Topolino, e quest`ultima si impegna a pagare l`affitto dello stadio stesso, più tutti i servizi di cui usufruisce durante l`anno. Ovviamente Pippo incasserebbe soldi non solo dalla Roma di Topolino, ma sarebbe anche il proprietario di tutti i ristoranti, negozi, bar, musei, ecc annessi all`area stadio. Punto
Io non la vedo cosi` fantascienza. Quindi quello che volevo dire inizialmente: va bene due società diverse, ma almeno una clausola che le obblighi a venderle insieme
|
|
04/09/2014 11:42:07
almeno dire che il sindaco o la giunta vi sta obbligando a costruire una struttura parallela che non vi competerebbe questo lo possiamo fare o no? beh allora voi tifosi pensateci alle prossime elezioni
Avogliaaaaa che lo possiamo dire. Se continua cosi` sti poveri americani tra un pò saranno costretti a costruire pure autostrade ferrovie e jet privati per far contenti sti maledetti 
|
|
04/09/2014 11:46:02
Certo, non ci competerebbe ma d`altra parte sono strutture che servono per arrivare allo stadio e di questo si fa forza il comune. "perchè dovremmo pagare per strutture che non avremmo fatto se non avessi deciso di fare lo stadio? alla fine i soldi andrebbero a te" e Pallotta "perchè devo pagare per qualcosa che serve a tutti e non solo a me e ai romanisti? è compito dle comune perchè se io vendo, vendo le mie strutture e non il ponte e le strade"..
è un cane che si morde la coda e se non ci si viene incontro, i progetti non si faranno mai in Italia... 
Pallotta ha accettato (2 settimane fa) perchè si è fatto i conti e sa che comunque alla lunga gli conviene e allora bene così.
DEVIL parlo perchè è già accaduto. Pallotta fino ad ora ha bene o male fatto quello che voleva. Anche per la tessera del tifoso è stato l`unico presidente che si è messo a tavolino con gli avvocati per trovare la scorciatoia e la trovò.
Ovvio che non è cristo sceso in terra e non potrà fare sempre così ma fin quando esistono cose legali, spesso c`è una soluzione (soprattutto se si hanno i soldi). Ad esempio, con larghi giri si potrebbe fare una società accorpante di 2 società, acquistando il pacchetto con quella e mantenendo i profili separati, si aggirerebbe la clausula ma si farebbero altri mille nodi e complicazioni legali che chi fa affari cerca sempre di evitare perchè portano via anche molto tempo e energie e quindi scoraggia eventuali acquirenti.
Insomma la clausula è una vera, inutile, scocciatura messa li per cercare di rubare soldi o alla meglio mettere i bastoni tra le ruote, d`altronde quello che l`ha proposta è laziale.
E l`altro che fa la campagna contro lo stadio è caltagirone che ha evidenti interessi personali...
|
|
04/09/2014 12:11:27
Ahhh Moro non avevo capito quello, beh certo che quello si può fare ma non capisco dove sia il problema.
Senza stadio non rimarremmo mai, sarebbe sempre e comunque "della Roma", cambia solo a chi vanno i soldi, invece di andare tutti ad uno potrebbero andare a diversi. Comunque è una possibilità ma che trovo difficile, non conviene al compratore della Roma non comprare anche lo stadio.
Ma comunque è inutile fasciarsi la testa ora che abbiamo una società e lo stadio neanche c`è..già pensiamo a chi la comprerà.
Tanto se la vende è tra un bel po di anni, se non decenni perchè non credo che Pallotta impieghi anni, miliardi per guadagnarci 100 milioni l`anno dopo...
|
|
04/09/2014 12:50:16
beh certo che quello si può fare ma non capisco dove sia il problema.
Senza stadio non rimarremmo mai, sarebbe sempre e comunque "della Roma", cambia solo a chi vanno i soldi,
Il problema sta nel fatto che poi non entrerebbero soldi nelle casse della societa...cioè la Roma avrebbe si il suo stadio, ma sarebbe in affitto come lo è attualmente con il Coni. Tutti i ricavi dell`impianto (risoranti, negozio, museo, ecc) andrebbero a terzi e non alla Roma. Ora questo discorso mi sta bene se il proprietario delle 2 società è sempre Pallotta, ma nel momento in cui fossero terzi, non ci sarebbe alcun valore aggiunto
|
|
04/09/2014 13:33:26
Pallotta vende la Roma a Topolino e vende lo stadio a Pippo, inserendo eventualmente una clausola che obbliga Pippo a far godere dell`impianto esclusivamente alla società sportiva Roma detenuta da Topolino, e quest`ultima si impegna a pagare l`affitto dello stadio stesso, più tutti i servizi di cui usufruisce durante l`anno. Ovviamente Pippo incasserebbe soldi non solo dalla Roma di Topolino, ma sarebbe anche il proprietario di tutti i ristoranti, negozi, bar, musei, ecc annessi all`area stadio. Punto
Ribadisco, a me sembrano tutte ipotesi ai limite della realtà (rispettando quello che hai scritto chiaramente). Perchè Topolino dovrebbe accettare a priori di utilizzare lo stadio di Pippo, al quale dovrebbe versare un affitto (suppongo) molto più salato di quello dell`Olimpico (visto quanto gli costerebbe), senza poter gestire ed usufruire di tutti i servizi connessi?
Mi pare ovvio che chi comprerà la Roma in futuro vorrà anche il suo stadio. Altri scenari mi sembrano privi di alcuna logica imprenditoriale-finanziaria (poi magari accadrà e faro il mea culpa).
Comunque è stata appunto inserita la famosa penale di 160 milioni nel caso questo scenario si concretizzasse. Mi sembra una clausola che fughi ogni dubbio nel merito.
|
|
04/09/2014 16:41:59
Scusate ma ....
1 quali sarebbero le società private che mettono 1, 5 miliardi di euro senza essere proprietarie del loro investimento??? no perchè qualcosa mi sfugge.....trovo logico che se lo stadio non lo paga la Roma non sia suo e lei paghi l`affitto....anche perchè per quei soldi non ci sarà solo lo stadio ma anzi sarà residuale.....il reesto saranno centri commerciali hotel e residance nei dintori dello stadio...insomma una mega operazione edilizia .....
2 perchè il comune dovrebbe dare quasi gratis quel terreno senza un vincolo tra proprietà degli immobili che ci sorgeranno e Roma? si potrebbe ritrovare un giorno con Pinco Pallino che ha hotel, centri commerciali etc ottenuti senza spendere una mazza......fossi un cittadino del comune di roma mi girerebbero parecchio le balle visto che i terreni sono del comune e quindi dei cittadini......
Mi sembra su scala più grande un operazione tipo quella fatta dalla Juve solo che almeno la Juve ha messo tutto a bilancio della società, stadio e riqualificazione zona cortinassa........non ha messo lo stadio in testa alla Fiat !!
|
|
04/09/2014 16:43:13
Vi soffermate troppo sullo stadio...........in questi casi il vero affare immobiliare è quello sul resto che viene construito....lo stadio è lo specchietto per avere i terreni dai comuni......
A Firenze Della Valle fu fermato da Renzi proprio su questo punto..............
|
|
04/09/2014 17:04:19
TAKIRO, no ecco. Puntualizzo delle cose.
Quei terreni (area dell`ex ippodromo) non sono del comune.
Erano di un`altro imprenditore Papalia, che è fallito e ha venduto al gruppo Parnasi per 42 milioni di euro.
Ora Parnasi e Pallotta lavorano insieme e il primo è il project manager dello stadio.
Quindi il comune non deve darci proprio niente. Il terreno è già nostro e comprato da un`altro privato.
E il vincolo di cubatura c`è già stato dato in base al piano regolatore tant`è che è stato rivisto il progetto iniziale.
Ecco gli investitori di cui si parla sono Parnasi, gli altri americani della cordata SOCIETARIA, che quindi hanno sempre a che fare con l`A.S Roma. Poi ci sono due colossi come Goldman Sachs come advisor e Starwood come partner commerciale.
In sostanza sono tutti proprietari dell`investimento, in un modo o nell`altro.
L`unico che ha messo soldi e ha le quote di ogni cosa è Pallotta ma gli altri hanno comunque il loro tornaconto percentuale.
|
|
04/09/2014 17:12:41
Slver non conosco la questione ma non torna qualcosa??` Perchè allore senza l`avvallo del comune non si costruisce? e perchè vuole una clasola da 160ml ??
Inoltre se pallotta è il padrone perchè non mettere lo stadio e solo quello nel capitale della Roma e il resto dove vuole lui? l`investimento sul solo stadio non credo proprio superi i 300ml.....è già quasi il triplo di quanto ha speso la juve......
300 ml in 5 anni li rimetti facendo la champions.....e la societò Roma poi varrebbe molto di più avendo il suo stadio come proprietà del club.......(che tra l`altro è quotato in borsa come la juve).
|
|
04/09/2014 17:20:38
2 perchè il comune dovrebbe dare quasi gratis quel terreno senza un vincolo tra proprietà degli immobili che ci sorgeranno e Roma? si potrebbe ritrovare un giorno con Pinco Pallino che ha hotel, centri commerciali etc ottenuti senza spendere una mazza......fossi un cittadino del comune di roma mi girerebbero parecchio le balle visto che i terreni sono del comune e quindi dei cittadini......
Scusami Takiro, ma il comune non è proprietario del terreno neanche per sogno, forse ti sei confuso. I proprietari del terreno sono i Parnasi, dei privati, con i quali Pallotta si è accordato per costruire lo stadio. E fino a prova contraria, rispettando i vari vincoli di legge, uno sul proprio terreno ci costruisce quello che vuole.
La Juventus invece ha costruito su un terreno non suo, bensì del comune, che ha ottenuto in generosa concessione dallo stesso per i prossimi 99 anni, sottraendolo alla disponibilità dei cittadini: forse era questo il caso di farsi girare le balle.
|
|
04/09/2014 17:24:23
Juza se leggi sopra infatti ho scritto:
Slver non conosco la questione ma non torna qualcosa??` Perchè allore senza l`avvallo del comune non si costruisce? e perchè vuole una clasola da 160ml ??
|
|
04/09/2014 17:24:45
In pratica DOV`E IL PROBLEMA????????????
|
|
04/09/2014 17:27:15
Se mette a bilancio della Roma non 300 milioni, ma anche solo 100, la squadra non la puoi più mandare in Champions perchè sfori di brutto ogni tipo di parametro del fair play finanziario e ti escludono dalle coppe. Se invece di 100 poi ne metti 300 allora non giochiamo più in Europa per i prossimi 20 anni.
Lo stadio sarà di proprietà di Pallotta e la Roma dovrà pagare un affitto (bassissimo, 2 milioni) a Pallotta stesso: prendi i soldi da una tasca e li metti nell`altra, non vedo il problema.
|
|
04/09/2014 17:42:30
Perchè allore senza l`avvallo del comune non si costruisce?
Perchè il comune deve vigilare che vengano rispettati alcuni vincoli come quello della viabilità e dell`impatto ambientali, che sono di sua competenza (poi ce ne sono altri come quello archeologico etc.). Ma questo succede, in misura più o meno rilevante, per ogni tipo di infrastruttura. Questa ovviamente è un`opera che riqualificherà totalmente un`area degradata di Roma come Tor di Valle (se ci passate, tappatevi il naso e attenti alle pantegane), quindi il comune si è occupato, per quelle che erano le sue competenze, che fosse costruibile in tale area e che poi la stessa fosse ben collegata col il resto della città, punto. Ora che ha accertato tutto ciò, dovrebbe (uso ancora un condizionale scaramantico) dare il via definitivo alla costruzione (e ci mancava pure che non lo facesse).
Io di problema non ne vedo neanche mezzo anzi, dopo tanti tentativi andati a vuoto, sento finalmente vicino dal realizzarsi il sogno di uno stadio tutto per noi romanisti, adatto al calcio.
|
|
04/09/2014 17:46:54
per ogni tipo di infrastruttura
Che logicamente abbia un interesse pubblico: uno stadio, pur se di proprietà di privati, ha una sua funzione pubblica e come tale è una costruzione soggetta a determinati vincoli urbanistici.
|
|
04/09/2014 17:52:13
o Dio, la Juve è andata in Europa nonostante la messa a bilancio dello stadio, costato veramente quasi 1/3 ovvero 120 milioni.
Sicuramente stiamo parlando a vuoto ma sai com`è........se Agnelli oppure un Della Valle fanno casini bene o male sai dove andarli a prendere, ma se i casini li fanno gli americani?
|
|
04/09/2014 18:00:55
Quando la Juventus ha iniziato lo stadio il fair play non era ancora a regime, lo è da un paio d`anni credo...nei quali, guarda caso, la Juventus non investe più un euro sul mercato (nonostante tre qualificazioni in Champions di fila e 110 milioni incassati nelle ultime due edizioni nelle quali ha partecipato).
se Agnelli oppure un Della Valle fanno casini bene o male sai dove andarli a prendere, ma se i casini li fanno gli americani?
Non l`ho capita...
|
|
04/09/2014 18:06:17
nel senso che se Agnelli fa una porcata o avesse fatto una porcata tipo vendere lo stadio a qualcuno opure le strutture insomma qualcosa di sbagliato, i tifosi avrebbero saputo dove beccarlo......se lo facesse un americano con valigia pronta direzione Usa?
e cmq dello stadio della Roma poco sapevo e poco mi importava (sapevo solo che era bello per aver visto le foto)
ma poco fa ho letto questo
"Nel giorno in cui il Comune darà il via libera al progetto per la costruzione del nuovo stadio della Roma, e mentre continuano le polemiche sulla proprietà della struttura, le associazioni ambientaliste tornano a far sentire la propria voce. `Nel progetto rimane un numero di cubature ingiustificabile grande quanto 9 Hilton - le parole di Edoardo Zanchini, vicepresidente nazionale di Legambiente, riportate da Il Messaggero -. Un mostro di cemento che già la Regione ha definito inaccettabile e a cui ora va posto rimedio`".
cioè, il comune da il permesso gia sapendo che ci vorranno delle modifiche?
|
|
04/09/2014 18:33:42
Il progetto è già stato ridimensionato di cubature, togliendole da parcheggi e una infrastruttura.
Consegnato 2 settimane fa per lo studio di fattibilità.
Il problema ve lo dico io qual`è...è che purtroppo non ci mangiano le persone giuste!
Si nascondono dietro al piano urbanistico della città per mettere in mezzo altre persone perchè non piace che ci mangino solo gli investitori che non c`entrano niente con Roma. C`è la mafia nostrana e soprattutto quella capitolina che avrebbe voluto lo stesso terreno o lavorare con la società che però l`ha escluso e questo è soprattutto CALTAGIRONE, romano e imprenditore edile che sta facendo una campagna ostruzionista pazzesca.
Per rispondere a TAKIRO quindi, abbiamo bisogno del permesso per costruire perchè valutano se è in linea con il piano capitolino, l`impatto che crea sulla città ecc...cosa che non esiste perchè è stato studiato apposta prima la zona e eventuali problematiche. Quindi è solo una scusa per altri interessi.
In ogni caso questa è solo la prima fase, deve ancora passare al COMUNE....e li secondo me lo bloccano. 
|
|
04/09/2014 18:46:13
nel senso che se Agnelli fa una porcata o avesse fatto una porcata tipo vendere lo stadio a qualcuno opure le strutture insomma qualcosa di sbagliato, i tifosi avrebbero saputo dove beccarlo......se lo facesse un americano con valigia pronta direzione Usa?
A parte che gli Agnelli/Helkan oramai sono più Americani di Pallotta e a Torino ci vengono giusto per festeggiare il Natale e la Pasqua con gli zii ed i nonni supertisti, ma non capisco quale dovrebbe essere la possibile porcata di Pallotta? Perchè dovrebbe vendere uno stadio a Roma una volta costruito? Chi potrebbe essere interessato a comprarlo? Chi sarebbe in grado di ricomprarlo a più di quanto è costato per costruirlo e per quale scopo se poi non compra pure una squadra di Roma che ci possa giocare?
Lo stadio e la squadra sono del medesimo proprietario (Pallotta) e se un giorno si stufasse del calcio le cederà entrambi ad un unico acquirente. Altri scenari fanno parte di realtà parallele a questa, credimi.
cioè, il comune da il permesso gia sapendo che ci vorranno delle modifiche?
No, il comune aveva già richiesto delle modifiche al piano prima di dare il via libera. Avendole ottenuta, oggi approverà definitivamente l`intero progetto.
|
|
04/09/2014 18:50:47
O meglio, delibererà la pubblica utilità dell`intero progetto.
|