|
15/12/2011 17:34:35
Da quanto è che l`uomo non riesce a curare qualche malattia? Nei secoli passati, nonostante i mezzi antiquati, molte malattie sono state debellate e tenute sotto controllo: tifo, malaria, vaiolo, peste, etc...
E adesso? Come mai nonostante tutte le tecnologie moderne non riusciamo a risolverne una? Alzheimer, parkinson, cancro, hiv....
|
|
15/12/2011 17:56:20
Forse xchè le malattie che citi non avevano il tempo di manifestarsi xchè si moriva prima, infatti Alzheimer, parkinson sono malattie degenerative principalmente della vecchiaia, i tumori secndo me sono sempre esistiti, ma una volta si diceva è morto di morte naturale, e l`HIV secondo me è il risultato di esperimenti effettuati dall`uomo (cmq le mie sono considerazioni da profana) e poi ne debelli delle vecchie ma ce ne saranno sempre delle nuove altrimenti la terra sarebbe sovrappopolata
|
|
15/12/2011 18:08:12
Giuste le considerazioni sulle malattie degenerative e sui tumori, a cui vanno aggiunte forme d`inquinamento un tempo assenti.
Per quanto concerne invece malattie legate a batteri e virus: beh, si evolvono anche quelli. Gli ospedali, pur con tutte le cautele del mondo, sono le peggiori fabbriche di infezioni, dovute proprio all`uso degli antibiotici. I ceppi più forti sopravvivono, si moltiplicano e serve un antibiotico nuovo...
|
|
15/12/2011 21:31:18
e se magari qualcuno non volesse arrivare a una cura?
|
|
15/12/2011 22:22:35
@giocone: con quello che ci guadagnano le case farmaceutiche mi sembrerebbe strano. Se prorpio vogliamo essere cospirazionisti (io non lo sono) semmai potremmo chiederci se tuttte ste malattie sono naturali...
Cmq siamo 7 miliardi e, se come io credo, la Natura prima o dopo si autoriequlibra un bel virus bello tosto (visto come gia stiamo fortificando i piu comuni con vaccini e antibiotici a raffica) ci tocca.
Non a caso avevo aperto il 3d
http://www.giocattolivecchi.com/Forum_detail.aspx?t=0&f=5&s=10&id_d=675908&p=1
|
|
16/12/2011 00:01:40
...le malattie da te elencate sono state gia tutte sconfitte, e solo che loro portano soldi e le cure non le vogliono rendere ufficiali. sopratutto se le cure costano poco. nel 1997 il prof. di bella scopri come combattere i tumori mediante la somastomatina. si presento con centianaia di cartelle cliniche di pazienti che avevano tumori e poi curati . purtroppo la sua cura non fu approvata da rosy bindi che defini la somatostatina tossica . in tutte le cose ci sono giri sporchi e malaffare . io ho smesso da tempo di credere alla befana......
|
|
16/12/2011 00:17:25
esattamente è iniziato da quando curare (e non guarire) il malato è diventato economicamente più interessante che guarirlo
|
|
16/12/2011 03:32:29
@giocone: con quello che ci guadagnano le case farmaceutiche mi sembrerebbe strano
Spesso è il contrario.
Non curare un male, o curarlo solo parzialmente, può generare molti più soldi che batterlo definitivamente (vedi chemioterapia...una vera miniera d`oro per molti)
|
|
16/12/2011 10:53:09
Esattamente, trovare una cura per una qualsiasi malattia, equivale per le aziende farmaceutiche a non ricevere piu` sostanziali e generose donazioni per la ricerca=magnamanga, ovviamente senza generalizzare.
A tal proposito guardatevi sto video, rimedio per curare la sclerosi multipla c`è, costa meno che utilizzare palliativi consigliati dai medici ed è definitiva..il motivo del perchè non è stata ancora avviata sperimentazione in italia e` facile intuirlo.
http://vimeo.com/15610329
|
|
16/12/2011 11:34:31
Andiamo piano con questo sensazionalismo, un attimo.
La cura alla sclerosi, al momento non e` una cura definitiva(conosco personalmete chi la pratica, il dottor.Gargano, a napoli), ma una efficace e pare molto duratura pratica per migliorare le condizioni generali dei pazienti, ripristinando mobilita` e sensazioni tattili liberando l`afflusso sanguigno delle arterie "contratte"dalla malattia.
Non cura la malattia.
Che il sistema sanitario abbia dei tempi bibllici burocratici che per molte patologie sono in automatico delle condanne a morte, e` effettivamente un affronto alla dignita` umana.
Ma non significa che ad oggi esista una cura miracolosa ad ogni male, perche` fino a prova contraria anche i ricchi e i potenti muoiono di malattia.
|
|
16/12/2011 11:41:10
quoto in toto guallarone...
credo che conoscere in maniera assoluta il nostro patrimonio genetico possa dare concretamente una svolta per la cura di molte malattie..;ahime` siamo ancora al punto di concentrarci sull`effetto.
|
|
16/12/2011 11:59:47
Il concetto che a molti sfugge, è che molti malattie gravi rendono comunque l`organismo irrimediabilmente alterato. Puoi migliorare la situazione generale, ripristinare il più possibile, ma non è che il corpo umano rigenera in eterno come il T1000.
Per esempio uno può guarire da un cancro (poni caso) a un arto, le terapie sono sempre più mirate... ma può accadere che nonostante la guarigione l`arto suddetto resti irreversibilmente danneggiato, tanto da rendere rischiosissimi ulteriori interventi. Pur senza cancro, l`arto è perduto e va amputato.
|
|
16/12/2011 12:01:18
"tante malattie gravi", errata corrige.
|
|
16/12/2011 12:18:20
un arto malato di cancro va amputato solo se e in metastasi e per evitare che esse si propagano si amputa l arto. se non e in metastasi si agisce chiurgicamente eliminando la massa tumorale. stiner ma che ragionamenti fai?????
|
|
16/12/2011 12:21:49
comunque , al di la di tutto, uno viene su sto sito per distrarsi , se mo mi devo mette a parlare di cancro non mi va. , anche perche a me ste cose nonostante le studio per cultura personale fanno paura. ed per questo che da un paio di anni ho smesso di documentarmi perche mi mettevano ansia.
|
|
16/12/2011 13:09:46
Quoto Guallarone sul discorso attenzione al sensazionalismo senza approfondimento che ha volte ciu viene propinato dalle tv. sclerosi multipla avendo un conoscentre che ne soffre (fortunatamente per ora una forma lieve). La cura che cita Guallarone ad esempio gli è stata sconsigliata dopo accurato esame in quanto solo una delle arteria presentava il caratteristico danno provocato / che provoca la malattia. Per ora il rimedio migliore è di tipo medicinale.
Per il caso Di Bella mi pare che non se ne parli più da molto. Effetivamente sembrava una cura miracolosa.
C`è poi anche da dire che cmq (in generale) `giochiamo` con sostanze di cui non conosciamo l`effetto a lungo termine. Magari curano nell`immediato ma fra 10 anni che effetto avranno sul paziente.
In effetti ai profitti economici di ricerca continuativa piuttosto a cura immediata non ci avevo pensato.
|
|
16/12/2011 13:14:45
Un altro problema è che chi soffre di malattie gravi ha volte deve informarsi se ne ha la possibilità da solo perchè certi medici una volta scelta una tipologia di cura storcono il naso a sentir parlare di metodologie alternative (che cmq riscuotono consensi in ambito medico)
Il concoscente di cui sopra di altre tipologie di cura ne è venuto a conoscenza da solo parlando con altri malati e si è fatto un paio di giri di visite specializzate per conto suo.
|
|
16/12/2011 13:20:46
@giggiolo: hai ragione su trattamento del tumore agli arti. Però anche qui visto il caso di una mia amica (ciao Cinzia, spero tu di diverta dovunque ora tu sia) da un semplice nodulo sotto il piede che doveva essre facile facile da togliere, il cancro è passato nel sangue e ha invaso polmoni e altri organi.
A sto punto se dovesse capitare a me preferisco mi amputino anche tutta la gamba. Senza tante sofferenze di chemio ecc.
|
|
16/12/2011 13:26:12
Su una cosa una volta tanto sono d`accordo con giggiolo: ma che diavolo sta diventando, questo sito? Da qualche tempo in qua sembra essersi trasformato in una succursale della premiata ditta Giacobbo & Minzolini...
Su un`altra invece non sono d`accordo per niente, e non solo con lui. Premesso che per le "cure" di DiBella ci ho perso un paio di parenti che avrebbero invece potuto salvarsi con dei trattamenti seri, credo che bisognerebbe avere un po` più di attenzione nell`esprimere le proprie opinioni su questioni da cui può dipendere la vita di una persona.
Mi spiego meglio: se volete credere alle favole, ignorare i fatti e convincervi di cospirazioni, alieni, eccetera fate pure. In fondo è un gioco, e se vi diverte buon per voi. Tuttavia va ricordato che qualcuno potrebbe leggere le vostre "certezze" e prenderle come oro colato semplicemente perché vi siete dimenticati di aggiungere un "secondo me"o "la mia opinione è che", e poi lasciarci le penne o vivere nella paranoia (vedi la storia delle scie chimiche di qualche tempo fa) assolutamente per nessun motivo valido.
Un po` di attenzione non farebbe male.
|
|
16/12/2011 13:45:04
@Tracian: quoto in pieno. 
|
|
16/12/2011 15:13:38
tracian, i trattamenti di di bella sono stati manomessi per rendere la cura ridicola. informati su internet che hanno sperimentato i farmaci di di bella manomettendoli. a quel overo dottore lo hanno fatto passare per pazzo.
|
|
16/12/2011 15:35:29
tracian, i trattamenti di di bella sono stati manomessi per rendere la cura ridicola.
da chi e come?
|
|
16/12/2011 15:39:43
@redrosso26 -> sono d`accordo con redrosso26, d`accordo scrivere e confrontarsi ma buttare là le frasi così senza specificare secondo me non ha molto senso. Vorrei sapere anche io chi c`è dietro la manomissione che dici ....
|
|
16/12/2011 16:02:51
informati su internet : una contraddizione in termini per quanto riguarda argomenti seri come questi. Si trova scritto tutto ed il contrario di tutto, da chiunque e quasi sempre senza la certezza della validità delle prove adotte
|
|
16/12/2011 16:06:51
Congetture per me è il sinonimo che le nobildonne usano per cazzate.
Si basano sul niente riferito dal cugino di qualcuno in un garage semibuio in una fredda notte d`inverno.
Ogni volta si perora una causa lo si fa o per sentimento di simpatia(e allora si ha la premura di specificare che e` un opinione personale, errata o meno) o lo si fa per certezza di cose(prove alla mano e spiegazioni convincenti).
E quanto piu` si affrontano argomenti delicati, tanto piu` si dovrebbe esser specifici e precisi.
Anche perche` e` cosi` che ci si informa e si cresce.
|